Autor: Ángel Esteban Calle

Melquíades es un personaje de la historia, que se distinguió por ser un gran polemista, porfiador docto en el arte de contradecir en toda tertulia o reunión.

Tenía un gran dominio de la demagogia, que no tardaba en desarrollar con vehemencia ante todos aquellos que se atrevieran a contradecirle en sus argumentos.

Iñigo Melquíades Aramburú como comerciante viajo por toda Europa llegando a introducirse en los círculos más polemistas de los grandes pensadores de su época.

Nunca llego a escribir un libro, ni se afilio a ningún movimiento social o político; espíritu libre y porfiador, defendía contra todos, sus disquisiones.

Entre sus anécdotas más famosas destaca, aquella en la que él mismo llego a afirmar, que solo leyó un único libro en toda su vida, la Biblia.

No se puede afirmar que Iñigo Melquíades Aramburú poseyera una doctrina o sistema filosófico propio, que le encuadre en ninguna de las distintas corrientes o escuelas de pensamiento de su época. Porfío sobre todo y contra todos, sin importarle su escala social ni las circunstancias en que se encontrara.

Lo más trascendente del genial porfiador fue su polémica con el autor de la crítica a la razón pura y la razón práctica. Emmanuel Kant conociendo la fama de porfiador de Melquíades, le retó a mantener una discusión epistolar, en las cuales le exhorta a Melquíades a contradecir ésta máxima, que el pensador alemán le atribuía a su persona y maneras de comportarse:

“los negadores o porfiadores, solo aciertan cuando demuestran su propia aporía, confirmando así, su propia ignorancia y falsedad”

La misiva fue viajando por media Europa hasta dar con el vasco en Londres. Melquíades no se amedranto ante la figura de Kant y acepto el reto sin medir la consecuencias que pudiera ocasionarle tan fuerte polémica.

En carta fechada el 29 de Febrero de 1772, Melquíades respondió al insigne filósofo.

la ignorancia es ciencia complicada de aplicar, pues inspira a las mentes lúcidas a porfiar de sus manifestaciones, tomando en consecuencia sus palabras, el ignorante se expresa con la sabiduría del indocto; siendo estos espíritus de contradicción, los que dan razón de ser y existir a los que poseyendo una mente clara, pero ignorante, primero niegan y luego afirman y llegan a desarrollar doctrinas y máximas, que en nada cambian a las gentes de pensar sencillo y acomodados al sentir general. Se puede vivir sin reflexionar.

Los grandes pensadores de la historia usan e inventan palabras vacías para poder afirmar sobre grandes misterios, sin llegar, salvo triquiñuelas de retoricas y enrevesada dialéctica tratar de definir, lo que a nadie importa, salvo a los ególatras de la vanidad y perseguidores de gloría. Grandes pensadores que primero que sabios fueron porfiadores e ignorantes.

Por lo que se pudo saber Melquíades no llegó a convencer al crítico Kant, que sin embargo en su última misiva, dejo escrito:

la lógica de Iñigo Melquíades Aramburú, no siendo acertada, no está exenta de razón en el mundo de la ignorancia y del porfiador zafio.

De Melquíades no se supo más, se  fue perdiendo su pista en Italia donde algunos dijeron que se metió a monje cartujo profesando voto de silencio.

La historia hace a veces de extraños personajes una moraleja con su vida transformándolos en un principio universal.

Antes de porfiar recuerda a Iñigo Melquíades Aramburú.

Creo que Sábato es un paradigma de desarrollo intelectual, un espíritu lúcido y dotado de una inteligencia analítica extraordinaria. Un hombre cuya formación científica de altísimo nivel, Sábato participó en los comienzos de la energía atómica, Sábato se doctoró, en 1938, a los 27 años y obtuvo una beca para investigar sobre física nuclear en el Laboratorio Curie, con Irène y Frederic Joliot-Curie. Desarrolló su tesis doctoral sobre termodinámica, especialidad que aporto mucho al desarrollo tecnológico del siglo XX. Su profunda introspección racionalista le llevó toda su vida a cuestionarse las grandes y eternas preguntas sobre el hombre, la humanidad y su destino en el cosmos.

Su personalidad, muy exigente, y su espíritu crítico, llevado a extremos- que solo en un genio es normal y comprensible,- y que al resto de la humanidad tacharíamos de enfermedad mental. Su personalidad le encamino a andar por mundos muy complicados de conocer, no evito un compromiso absoluto con el hombre común, la naturaleza humana en su aspecto más primario, la violencia, el odio y la crueldad, nunca pueden ser aceptadas por mentes elevadas y espíritus sabios.

“Lo admirable es que el hombre siga luchando y creando belleza en medio de un mundo bárbaro y hostil “

Como hombre tomó decisiones muy contradictorias para la sociedad en la que le tocó vivir su juventud y su madurez vital e intelectual. Estar en lo más alto de la ciencia de su tiempo, con todo asegurado y abandonarlo, para empezar un camino lleno de incertidumbres donde como él decía: hay personas para las que 2+2 son 5.

Por encima de sus logros académicos y artísticos, la figura de Sábato para mí, es la conciencia y la honestidad, llevadas a su máxima expresión vital. Al margen de sus antagonismos y luchas políticas; Sábato representa una apuesta en firme por encontrar las causas de la idiosincrasia de la humanidad, hallar el equilibrio entre la razón y la pasión, el bien y el mal, misticismo y agnosticismo. La ciencia se apoya en las matemáticas y la observación de los hechos, la contemplación de la naturaleza y el conocimiento profundo de sus leyes, sin embargo ¿A dónde nos conduce? ¿Qué precios pagamos por sus beneficios?

Sábato eligió al hombre con todas sus contradicciones, firme en su crítica con él y sus logros pero también esperanzado en su testimonio de que lo mejor puede surgir de la misma matriz, a través del conocimiento y la adhesión a la verdad histórica. Sábato se hizo sin quererlo “símbolo de humanidad y sentido de justicia”. Ernesto Sábato me enseñó a entender en qué yo estaba equivocado: “no se puede andar por las dos orillas, cruzando el rio por puentes fáciles o zonas poco profundas, hay que elegir una orilla y continuar por ella, hasta llegar a desembocar en el inmenso océano común a todas las orillas.

“Hay una manera de contribuir a la protección de la humanidad, y es no resignarse.”

El arte de la literatura es la búsqueda de mundos mejores, que nuestra imaginación crea y el hacernos la eterna pregunta: ¿qué es el hombre inmerso en su propio sistema? No lo sabemos. El arte es por tanto, un refugio y la ciencia la búsqueda de nuestras incertidumbres vitales.

Sábato vivió entre dos polos antagónicos, durante toda su vida. Se entrego al ideal de un hombre nuevo tomo partido por su conciencia y un fin. Cambio las preguntas de su mundo científico,- que conoció muy bien de primera mano- y busco respuestas en ambas orillas de este eterno rio existencial Heraclitiano pero al final de todo y pese a la dificultad, de vivir y de nuestras esperanzas; nos seguimos preguntando ¿qué mar encontraremos al final?  Sabemos que con la imaginación logramos cambiar el mundo y superar antiguos temores ancestrales  que con la ciencia y la tecnología  desarrollamos ”un mundo mejor” Sin embargo algo falla en este esquema, los temores sólo cambian de lugar o magnitud y la inherente espiritualidad de la humanidad no encuentra su cauce y su orilla. Paso a paso la duda nos abre los ojos.

Seguimos sufriendo el silencio del vació, la falta de certezas de nuestra intima conciencia. Conocemos los mecanismos de la vida y la muerte, nos acercamos a entender como era el universo antes del todo; paradójicamente seguimos alimentando un sistema artificial que nos obliga a ser lo que intuimos que no podemos seguir siendo.

Sábato lo comprendió y anduvo por las dos orillas la razón y el mito, certeza y duda, se dio cuenta de que sólo nos queda la esperanza de una humanidad sin prejuicios para alcanzar una madurez sin miedos; es un largo viaje que solo se puede lograr con la voluntad del logos y la superación de nuestros miedos.

Ernesto sabato murió en en su casa de santos lugares 30 de abril de 2011  fue un escritor, ensayista, físico y pintor. Escribió tres novelas: El túnel, Sobre héroes y tumbas y Abaddón el exterminador, e innumerables ensayos sobre la condición humana.  Su ultimo libro “Antes del fin “ se considera su testamento vital.

Yo llegué desde Madrid
a disfrutar de un Congreso,
en la ciudad de Valencia,
convocado por RAECO.

Sólo pensaba en estar
silencioso y muy discreto,
escuchando atentamente
a mis doctos compañeros.

Fue la Ciudad de las Artes
y las Ciencias mi pretexto
para mi humilde ponencia
preparada con esmero,
porque lo que yo quería
era venir al Congreso,
charlar con muchos amigos
y gozar con nuevos sueños.

Cuando vine hasta Levante,
me traje buenos deseos
para recorrer sin prisas
los valencianos museos,
sus murallas y sus torres,
sus preciosos monumentos,
la misteriosa Albufera
y sus profundos secretos.

Me quedé corto en mis planes,
porque nubló mi cerebro
un ascua de sensaciones
que en mi corazón ya viejo,
entre las cañas y el barro,
como las tracas ardieron.

Ángel Esteban Calle

Cronista Oficial de Casla (Segovia)

Lo que entendemos por nuestro ámbito privado requiere el amparo de lo intransferible de nuestro Yo frente a los Otros, pues de otra forma perecería al ser conocido o público.

Creencias, opiniones, actos, incluso los propios recuerdos­, entran en esta categoría de la intimidad. Nuestros actos pueden tener la valoración contraria a la moral imperante, se tiene tendencia a considerar que lo intimo, tiene relación con nuestros gustos sexuales, fantasías y deseos inconfesables, que de forma pública serian rechazados por la sociedad.

Los pecados capitales, mentir, la lujuria, robar, la envidia, el egoísmo que nos induce a actuar en favor de nuestros intereses y en contra del bien pensar de la sociedad.

Supuestamente esos malos pensamientos de cualquier índole los protegemos en nuestro espacio de intimidad.

¿Qué sentido tiene mantener en la intimidad nuestras opiniones y afectos a los demás?

El miedo a ser juzgados por lo que conforma nuestros criterios, gustos y deseos se nos imponen desde niños. Deberíamos hacernos la pregunta, ¿qué es lo reprobable de nuestra intimidad? Así podríamos colegir que la intimidad es necesaria para poder vivir entre los demás, es ineludible el tener un espacio donde guardar todo aquello que nos avergüenza o que de forma directa o indirecta es censurable, excluyente y doloso en nuestra convivencia. Aquello que escondemos nos impone a todos una carga que nos obliga a mantenernos permanentemente, alerta y en una situación de ambigüedad ciclotímica, entre lo que realmente somos y hacemos, con lo que debemos ser ante los demás. Somos rehenes de una sociedad moralizante e hipócrita, que nos marca la línea de lo que tenemos que ser.  Somos víctimas de nosotros mismos y pagamos un doble precio por el mismo hecho.

Ego y pudor

Sin embargo en contra posición; hoy asistimos a un contrapunto entre lo intimo y lo público, nuestra intimidad se convierte en una fuente de poder y sustento al ego social de las masas. La sociedad de la red ha liberado todos los prejuicios imperantes acumulados en el pasado, permitiendo que hablemos y expongamos nuestras intimidades y secretos.

La autora Silvia Hopenhayn ha escrito el ensayo “La sociedad del espectáculo” reflexiona en él   “Hoy todo se muestra, nada se conserva. Las herramientas las tenemos y usamos todos: webcams, YouTube, FaceBook, MySpace, fotologs, Twitter, UpStream, SecondLife  son medios que potencian el yo intimo permitiendonos cruzar el puente entre el miedo a la soledad y  la necesidad de afianzarnos como seres únicos.
La intimidad devaluada nos impone a mi modo de ver, mantener un cierto control de nuestro pudor, es decir; no todo se puede contar.  La pérdida de nuestra intimidad en aras de ser reconocidos  o visibles, debilita nuestro equilibrio interior. Conviene tener el control mediante el pudor que nos es necesario para proteger un mundo intimo y propio, donde se puedan desarrollar las energías de nuestros sueños y deseos, reforzando así  la conciencia de nuestro yo.  Frente a una sociedad que cada día nos somete a aceptar como irrenunciable lo vulgar e intrascendente, como requisito indispensable para formar parte del mundo en la red y lo público; lo paradójico es , o aportamos algo de nuestra intimidad al espectáculo del mundo virtual siendo visibles o no tenemos derecho a existir en el mundo real.

Reivindico el derecho en palabras de Antonio Machado “converso con el hombre que siempre va conmigo” No hay mayor sabiduría que conocerse uno mismo, ni mejor bienestar que ser dueño de nuestros silencios.

Armonía es ver la luz de la tarde esconderse en los rincones de tú casa,
queriendo alcanzarla, solo se deja desear,
pues, es ella la que quiere sorprenderte,
es el instante más intenso de la alegría.
Armonía es el recuerdo perdido que vivía en tu memoria y encontrarlo,
es sentir que el tiempo se queda a veces detenido en tú ventana.
Armonía, es la mirada regalada que te hace hermosa,
es el gesto que te tiene enamorada,
es un beso que se escapa.
Armonía es la última labor del día,
es la esencia que respiras en tu hogar,
los sonidos conocidos de tu mundo,
abrir tu balcón al frescor de una noche de verano,
y mirar las estrellas con asombro.
Armonía es la paz que sientes al hacer lo que te gusta
aunque sea duro y te canse,
sentirte cotidiana entre tus calles,
el tono de una voz que te propone y te ilusiona,
es la forma en que cambias lo aburrido.
Armonía es querer que te acoja el sueño sin buscarlo,
es la forma en que viven las princesas,
la manera de moverte por el mundo,
a cada paso sin sentir temor,
es saber que un poco sirve para mucho.
Armonía es, que lo tuyo no ha sido antes de nadie,
sentir que te aman más allá de lo imaginable,
es saberte vida,
en otras vidas,
y que eres causa de su amor.
Armonía es tú sosiego al mirar el mundo y sentirte en paz con él,
es también llorar y lamentar el dolor de los que sufren.
Armonía es,
vivir sabiendo que no hace falta mucho más,
que te basta respirar con calma, vestida de ternura,
sintiendo que la musa eres tú.

Autor: Roberto Lazo

En este libro al final Umberto Eco nos cita una reflexión que a mi modo de ver, y con gran sentido del humor; resume una explicación del por qué la humanidad a medida que progresa en sus necesidades básica, retrocede creándose otras que le obligan a andar como los cangrejos.

Sobre el final del libro “A pasos de cangrejo” Umberto Eco, escribe una historia metafórica y  realmente descriptiva:

“Recientemente un discípulo pensativo (como Critón) me preguntó: «Maestro, ¿cómo puede uno aproximarse bien a la muerte?». Yo le respondí que la única manera de prepararse para la muerte es convencerse de que todos los demás son gilipollas.

Ante el estupor de Critón le aclaré: «Mira —le dije—, ¿cómo puedes aproximarte a la muerte, aunque seas creyente, si piensas que, mientras tú mueres, jóvenes sumamente deseables de ambos sexos bailan en la discoteca divirtiéndose de lo lindo, ilustres científicos penetran los últimos misterios del cosmos, políticos incorruptibles están creando una sociedad mejor, diarios y televisiones se dedican a dar solamente noticiasimportantes, empresarios responsables se preocupan de que sus productos no degraden el medio ambiente y se dedican a restaurar una naturaleza de riachuelos potables, pendientes boscosas, cielos límpidos y serenos protegidos por el oportuno ozono, nubes suaves que destilan lluvias dulcísimas?

El pensamiento de que, mientras suceden todas estas cosas maravillosas, tú te vas, resultaría insoportable.

»Ahora intenta pensar que, en el momento en que adviertes que estás abandonando este valle, tienes la certeza imperecedera de que el mundo (seis mil millones de seres humanos) está lleno de gilipollas, que son gilipollas los que están bailando en la discoteca, gilipollas los científicos que creen haber resuelto los misterios del cosmos, gilipollas los políticos que proponen la panacea para todos nuestros males, gilipollas los que llenan páginas y páginas de insulsos cotilleos sin importancia, gilipollas los productores suicidas que destruyen el planeta. ¿No te sentirías en ese momento feliz, aliviado, satisfecho de abandonar este valle de gilipollas?».

Critón me preguntó entonces: «Maestro, ¿cuándo tengo que empezar a pensar así?».Yo le respondí que no hay que hacerlo demasiado pronto, porque el que a los veinte o incluso treinta años piensa que todos son gilipollas es un gilipollas y nunca alcanzará la sabiduría. Hay que empezar pensando que todos los demás son mejores que nosotros, y luego ir evolucionando poco a poco, tener las primeras débiles dudas hacia los cuarenta, comenzar la revisión entre los cincuenta y los sesenta, y llegar a la certeza mientras se avanza hacia los cien, pero preparados para liquidar a cero en cuanto llegue el telegrama de convocatoria.

Convencerse de que todos los demás que nos rodean (seis mil millones) son gilipollas es fruto de un arte sutil y sagaz, no es una aptitud natural del primer Cebes con un pendiente en la oreja (o en la nariz). Exige estudio y esfuerzo. No hay que acelerar las etapas. Hay que llegar suavemente, justo a tiempo para morir serenamente. El día antes conviene pensar que hay una persona, a la que amamos y admiramos, que precisamente no es gilipollas. La sabiduría consiste en reconocer en el momento preciso (no antes) que esa persona también era gilipollas. Solo entonces se puede morir.

De modo que el gran arte consiste en estudiar poco a poco el pensamiento universal, escrutar las costumbres, controlar día a día los medios de comunicación de masas, las afirmaciones de los artistas seguros de sí mismos, los apotegmas de los políticos descontrolados, los sofismas de los críticos apocalípticos, los aforismos de los héroes carismáticos, estudiando las teorías, las propuestas, las apelaciones, las imágenes, las apariciones. Solo entonces, por fin, alcanzarás la perturbadora revelación de que todos son gilipollas. En aquel momento estarás preparado para el encuentro con la muerte.

Tendrás que resistir hasta el final a esta revelación insostenible, te obstinarás en pensar que alguien dice cosas sensatas, que ese libro es mejor que otros, que aquel líder desea realmente el bien común. Es natural, es humano, es propio de nuestra especie rechazar la convicción de que los demás son todos sin distinción gilipollas; si no ¿por qué valdría la pena vivir? Pero cuando por fin lo sepas, habrás comprendido por qué vale la pena (y hasta es espléndido) morir.Critón me dijo entonces: «Maestro, no quisiera tomar decisiones precipitadas, pero albergo la sospecha de que eres un gilipollas». «Ves —le dije—, ya estás en el buen camino.”

Continuo uniendo los puntos de este articulo. Creo que el método para evitar vivir como un gilipollas nos lo ha ofrecido Steve Jobs en sus propias palabras en la conferencia que ofreció en Stamford,citando a la muerte como el mejor invento de la vida.

Lo cierto es que resulta paradójico, que dos grandes pensadores muy distantes en sus tesis, coincidan en el análisis de la vida y la muerte, que es en definitiva, la misma cuerda desde cada uno de sus extremos.

Qué hacer para no ser un gilipollas y darte cuenta tarde:

• Ama lo que haces con tú tiempo.
• Hacer lo posible para que tú trabajo sea genial.
• No te conformes.
• Si hoy fuera el último día de tú vida, ¿querrías hacer lo que vas hacer hoy?  Si la respuesta tras varios días es ¡NO! Tienes que cambiar.
• No aceptes dogmas, no escuches el ruido de las opiniones sobre ti, vive siendo tú, y no como esperan los demás.
• La aceptación de la muerte como algo seguro, puede ser una buena herramienta, para sopesar decisiones  y expectativas de tú futuro.
• Confía en tú propia intuición y ten coraje para escuchar tu voz interior.

Si lo haces, es posible que fracases, pero no olvides, que el fracaso forma parte en el cincuenta por ciento del camino del éxito, esa parte ya la tienes recorrida.

Hoy la noticia más mediática es la muerte de Steve Jobs con tan sólo 56 años. Tecleas en google su nombre y existen 1.590.000.000 entradas. Un visionario, un genio de la tecnología del siglo XX que ha marcado con su espíritu e impronta el gran devenir del siglo XXI.  No cometeré el error de repetir y hacerme eco- de lo que mejores medios y especialistas- han escrito y difundido sobre la trayectoria de Steve Jobs siendo más que patente en la red y en el  mundo comercial, lo que ha significado el personaje y su vida.

Pero si quiero aportar algo que no he leído o tal vez no se ha dicho, sobre su figura más humana, la unión de los puntos- que diría el propio   Steve Jobs.   Leyendo por ejemplo sobre el icono de la manzana; elegido para representar a la compañía Apple, se ha escrito mucho. Unos dicen,  por qué era vegetariano, otros que era por la manzana asociada a la figura de Newton etc. Para mi tiene un significado simbólico universal – que diría el semiólogo U. Eco‑ representa el CONOCIMIENTO la manzana mordida por Eva.

En la biografía de Steve  Jobs hay otra cadena de hechos que tiene mucho que ver con la historia de las culturas. Sus padres biológicos pertenecían a dos culturas muy diferentes en su origen, su madre de origen alemán y suizo y su padre emigrante de siria. Y curiosamente sus padres adoptivos procedían de origen armenio, donde curiosamente; mucho especialistas y estudiosos de la biblia, sitúan el jardín del edén.  Con esto que sólo es un mero conjunto de casualidades, da material a la especulación y sospechar que  millones de combinaciones genéticas, hayan contribuido a que un personaje como Steve jobs, desarrollara las cualidades de tan importantes culturas, y que esta interculturalidad – unos de los asuntos más importantes de este siglo- aportara significativamente mucho a su visión del mundo facilitando, su éxito profesional. Por último y esto -si creo que fue definitivamente fundamental- en la vida del joven Steve, se debe al hecho de que sus padres adoptivos decidieran mudarse en 1961 a Mountain View  una ciudad al sur de Palo Alto que empezaba a convertirse en el centro más innovador de la industria electrónica e informática. Creo que ese entorno fue crucial en la vida del gran visionario de la informática.

¿Que hubiera ocurrido, si se hubiesen mudado a Colorado?

Para entender un poco más todo lo que también representa el avance tecnológico de las comunicaciones, encuentro pertinente la lectura del libro, “A pasos de cangrejo” de Umberto Eco. Un texto donde el autor nos invita a pensar de manera más profunda sobre el impacto que las nuevas herramientas informáticas y de comunicación instantánea,que estas pueden y tienen en nuestra vida y en el futuro de la sociedad. Frente a la complejidad de nuestro tiempo, los paradigmas de carácter económico, la falta de credibilidad en los políticos, Umberto Eco nos ofrece una reflexión en su libro y nos advierte que la historia y el progreso pueden ser reversibles.  Enfrentándonos al ingenuo optimismo y la falsa panacea de que la tecnología nos lo da todo sin pedir nada a cambio. Hoy, tenemos que conformarnos con la vida que nos ha tocado vivir y aceptar las incongruencias de un mundo en su globalidad. Es decir, conformarnos con el menos malo de los mundos posibles.  Y la cosa puede empeorar, nos señala con fría objetividad crítica Umberto Eco.